Lueskelin muutaman vuoden takaista Tiede-lehteä (7/2012), ja siinä vertailtiin luomu- ja tehotuotannon ympäristövaikutuksia. Tuntuu aika ristiriitaiselta! Luomupelloilta valuu hehtaaria kohden vähemmän typpeä vesistöihin - mutta koska sadot ovat pienemmät, typpipäästöt ovat yhtä suuret tuotettua kilomäärää kohden. Luomuruisleivän valmistus puolestaan tuottaa jopa enemmän kasvihuonekaasuja kuin "tavallisen" ruisleivän! Luomuviljelyssä ei käytetä glyfosaattia, mutta rikkakasveja joudutaan torjumaan koneilla. Luomumaito ja -liha näyttävät olevan selvästi ekologisempia kuin tehotuotettu; luomun ekotehokkuutta vähentää laskelmissa kuitenkin se, että eläimillä on käytettävissään enemmän tilaa!
Tietystikään tuollaiset laskelmat eivät ota huomioon kaikkea. Voiko esimerkiksi eettisyyden jättää ekotehokkuuden varjoon? Broileria lobataan vähiten luontoa rasittavana lihana, mutta broilerituotanto on enimmäkseen järkyttävän julmaa. Luomun terveysvaikutuksista taas ei edelleenkään ole kunnon tutkimuksia. Tiede-lehden artikkelissa kerrotaan tutkija Kirsten Brandtin heittäneen, että jos arvioitaisiin luomukasvisten olevan esimerkiksi 12 prosenttia ravinnepitoisempia kuin tehotuotettujen, hedelmien ja vihannesten vaihtaminen luomuun pidentäisi eliniänodotetta vain pari kolme viikkoa, mihin päästäisiin yhtä hyvin noin puolen kilon painonpudotuksella... Toisaalta Brandt ei ilmeisesti lainkaan pohtinut, miten valtava vaikutus voisi olla sillä, että ihmisten terveydentila mahdollisesti parantuisi 12 prosenttia! 12 prosentin säästö terveydenhoitomenoissa merkitsisi Suomessa vuosittain noin 2,5 miljardia euroa (laskin vuoden 2016 tietojen mukaan).